El acuerdo de seguridad EE.UU.–Groenlandia como antesala de la anexión

Washington dice respetar la soberanía danesa, pero el pacto le otorga veto sobre inversiones y presencia militar indefinida. Analistas advierten que es el primer paso hacia el control total.

Por Sandra Sosa para Contrapunto
Acuerdo de seguridad en Groenlandia
La imagen es ilustrativa y generada con IA

Dos relatos incompatibles

El 18 de septiembre de 2026, Donald Trump anunció un acuerdo con Dinamarca y Groenlandia que, según sus palabras, otorga a Estados Unidos el "control permanente de la seguridad y de todas las demás necesidades" en la isla. Horas después, la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, afirmó que el mismo pacto "reconoce la soberanía y la integridad territorial" del Reino de Dinamarca.

Ambas declaraciones no pueden ser simultáneamente ciertas en su sentido pleno. Esta contradicción fundamental —reconocida incluso por analistas daneses, que señalan que el acuerdo "podría no representar un cambio sustancial respecto al tratado de 1951" — es el punto de partida de este informe, que sostiene que el acuerdo de seguridad no es un fin en sí mismo, sino una etapa intermedia en una estrategia de largo plazo hacia la anexión.

1. La contradicción como método: "Control permanente" vs. "Soberanía intacta"

Trump describió el pacto como "un acuerdo de vida indefinida, no tiene fin", y afirmó que Estados Unidos tendría "PARA SIEMPRE la capacidad completa de hacer lo necesario en Groenlandia". Dinamarca, en cambio, insiste en que la soberanía "no cambia".

Esta divergencia no es un malentendido diplomático. Es una ambigüedad deliberada que permite a Washington avanzar sobre el terreno mientras Copenhague conserva una coartada formal. La propia primera ministra danesa evitó referirse al acuerdo como de "vigencia indefinida", a diferencia de Trump. Y el comunicado conjunto de los tres gobiernos señala que, una vez firmado, el pacto "deberá pasar por los procedimientos parlamentarios necesarios para entrar en vigor", lo que introduce una demora que Dinamarca puede presentar como garantía, pero que no altera la lógica de fondo.

El analista Mike Crawley, de CBC News, calificó el giro de Trump como un "U-turn" y señaló que, tras renunciar a la fuerza militar, sus argumentos para el control quedaron expuestos como débiles: "Todo lo que queda es retórica falsa y básicamente muchas mentiras sobre el Ártico". Es decir, Trump no renunció a su objetivo: cambió de método.

2. La arquitectura de la dependencia: veto sobre inversiones y presencia militar permanente

El acuerdo establece que "ningún adversario de EE.UU. puede tener una base en Groenlandia, tener presencia militar en Groenlandia, o hacer inversiones sensibles en Groenlandia, sin nuestra aprobación expresa por escrito". Este poder de veto no es una cláusula de seguridad ordinaria: es un instrumento de soberanía de facto.

Al otorgar a Washington el derecho a bloquear inversiones de terceros países, el acuerdo convierte a Estados Unidos en el árbitro económico de la isla, por encima de las autoridades groenlandesas y danesas. Dinamarca y Groenlandia "objetaron fuertemente" esta cláusula durante las negociaciones, y "no estaba claro cómo el acuerdo abordaría el asunto". El hecho de que finalmente se incluyera, pese a la resistencia, sugiere que fue una exigencia irrenunciable de Washington.

A esto se suma la dimensión militar. Trump anunció que EE.UU. iniciará "de inmediato" el proceso para establecer "una gran presencia militar en la zona adecuada". Varios medios reportan que Estados Unidos quiere abrir tres nuevas bases militares en el sur de Groenlandia, además de la Base Espacial Pituffik. El Pentágono planea ampliar Pituffik y recuperar antiguos emplazamientos de la Guerra Fría como Narsarsuaq y Kangerlussuaq.

La combinación de veto económico y expansión militar permanente crea una dependencia estructural que erosiona la soberanía efectiva de Groenlandia. Como advirtió un analista en Chatham House, si el acuerdo se basa en la creación de bases "soberanas" —es decir, bajo soberanía estadounidense—, "traería problemas legales a largo plazo".

3. El modelo COFA: el precedente que Dinamarca no quiere mencionar

Antes de llegar al acuerdo de septiembre, la administración Trump exploró activamente la posibilidad de firmar con Groenlandia un Compacto de Libre Asociación (COFA), un modelo que Estados Unidos ya aplica con Micronesia, las Islas Marshall y Palaos. Estos tratados otorgan a EE.UU. acceso exclusivo a aguas territoriales y espacio aéreo, excluyendo a otras potencias, a cambio de ayuda económica y financiera.

Un analista de Breaking Defense señaló que, a través del marco COFA, "EE.UU. puede obtener los beneficios estratégicos que busca en Groenlandia sin anexión y sin arriesgar una ruptura en la alianza transatlántica". La clave es la palabra "sin anexión": el COFA no anexa formalmente, pero crea una relación de dependencia estructural en la que el territorio asociado pierde el control efectivo sobre su política exterior y de defensa.

Según The Economist, funcionarios estadounidenses intentaron iniciar negociaciones directas con el gobierno de Groenlandia, saltándose a Dinamarca, pero recibieron una negativa. El acuerdo de seguridad firmado en septiembre puede interpretarse como el paso previo al COFA: primero se establece el control sobre la seguridad, y después se ofrece un estatus de "libre asociación" que formalice la dependencia bajo una apariencia de independencia.

4. El precedente legal de las bases soberanas: el modelo Chipre

El informe de Chatham House advierte que la solución que se estaba barajando en las negociaciones era transferir solo pequeñas partes de Groenlandia a Estados Unidos, en lugar de todo el territorio, un arreglo similar a las bases soberanas del Reino Unido en Chipre (Akrotiri y Dhekelia).

En ese modelo, Estados Unidos adquiriría título soberano sobre las áreas de sus principales bases militares en Groenlandia. El precedente de Chipre es ilustrativo: cuando la isla se independizó en 1960, el Reino Unido retuvo bajo su soberanía dos áreas que representaban aproximadamente el 3% del territorio chipriota, y desde entonces las administra bajo autoridad del Ministerio de Defensa británico, no del Foreign Office.

Este modelo permite una anexión de facto por goteo: no se toma toda la isla, pero se establecen enclaves soberanos que fragmentan la integridad territorial del país anfitrión. Si este esquema se aplicara a Groenlandia, las nuevas bases estadounidenses en el sur —Narsarsuaq y Kangerlussuaq, antiguos emplazamientos de la Guerra Fría— podrían convertirse en territorio soberano de EE.UU., creando una presencia permanente e irreversible.

5. Las señales sobre el terreno: lo que ya está ocurriendo

Más allá de la retórica, hay hechos que sugieren que la anexión ya está en marcha en la práctica:

  • Expansión militar inmediata: Trump afirmó que EE.UU. comenzará "de inmediato" el proceso para establecer una "gran presencia militar", sin esperar a los procedimientos parlamentarios daneses.
  • Tres nuevas bases: Medios reportan que el Pentágono planea abrir tres nuevas bases en el sur de Groenlandia, además de Pituffik. Esto no es una simple ampliación: es una reconfiguración del dispositivo militar que convierte a Groenlandia en una plataforma avanzada de EE.UU. en el Ártico.
  • Recuperación de instalaciones de la Guerra Fría: El plan incluye Narsarsuaq y Kangerlussuaq, que fueron bases estadounidenses durante la Guerra Fría y que ahora se reactivarían.
  • Exclusión de rivales: El acuerdo prohíbe explícitamente la presencia de bases de cualquier país que no sea miembro de la OTAN, lo que consolida el monopolio militar occidental —y específicamente estadounidense— sobre la isla.

Conclusión: la anexión por otros medios

El acuerdo de seguridad no es una victoria diplomática para Dinamarca ni una garantía de soberanía para Groenlandia. Es un instrumento de control progresivo que combina:

  1. Ambigüedad calculada: Trump habla de "control permanente" e "infinito"; Dinamarca habla de "soberanía intacta". Ambas narrativas coexisten, pero la primera tiene consecuencias operativas.
  2. Dependencia estructural: El veto sobre inversiones y la presencia militar permanente convierten a EE.UU. en el actor dominante en la isla, por encima de las autoridades locales.
  3. Modelo COFA en el horizonte: El precedente de los compactos con las islas del Pacífico ofrece un marco para formalizar la dependencia bajo una apariencia de asociación voluntaria.
  4. Bases soberanas como caballo de Troya: El modelo Chipre permitiría a EE.UU. adquirir soberanía sobre enclaves militares, fragmentando la integridad territorial de Groenlandia.
  5. Hechos consumados sobre el terreno: La expansión militar ya ha comenzado, sin esperar aprobaciones parlamentarias.

Como señaló el analista Henri-Paul Normandin, Trump "se está echando atrás en cierta medida porque Europa está reaccionando con tanta fuerza", pero eso no significa que haya renunciado a su objetivo. Simplemente ha cambiado de táctica: en lugar de comprar la isla, la está ocupando por capas, empezando por la seguridad y avanzando hacia el control efectivo del territorio.

La pregunta no es si Estados Unidos planea anexar Groenlandia. La pregunta es cuánto tiempo tardará el "control permanente" en convertirse en soberanía de facto, y si Dinamarca tendrá la capacidad —o la voluntad— de detenerlo cuando eso ocurra.

Fuentes:

Cobertura periodística del acuerdo

Medios internacionales:

  • "Trump anuncia un acuerdo con Dinamarca para controlar «para siempre» la seguridad de Groenlandia" — EFE (19/09/2026). Ver artículo
  • "EE.UU. y Dinamarca anuncian un acuerdo por el que Washington asumirá el «control permanente de la seguridad» de Groenlandia" — BBC News Mundo (18/09/2026). Ver artículo
  • "Trump announces Greenland 'framework' deal, claps back at Carney" — CBC News (18/09/2026). Ver video

Análisis legal y estratégico

Think tanks y publicaciones especializadas:

  • "If Trump's 'framework' Greenland agreement relies on creating 'sovereign' bases, it would bring long-term legal issues" — Chatham House (01/2026). Ver artículo
  • "A northern alliance: A strategic proposal for Greenland" — Breaking Defense (01/2026). Ver artículo

Reportes sobre el modelo COFA y negociaciones bilaterales

Prensa internacional:

  • "Trump quiere un acuerdo con Groenlandia que excluya a Dinamarca" — Ansa Latina (06/01/2026). Ver artículo
  • "路透：吸引格陵蘭人加入美國 川普政府考慮發獎金" — Rti 央廣 / Reuters (2026). Ver artículo

Expansión militar sobre el terreno

Reportes sobre despliegue militar:

  • "EE.UU. y Dinamarca cerca de acuerdo para ampliar presencia militar en Groenlandia" — Observatorio Global UDLAP (2026). Ver artículo

Antecedentes del tratado de 1951

Contexto histórico:

  • "Danish PM visits Greenland for talks after Trump climbdown" — BSS News / AFP (2026). Ver artículo

Agregadores de cobertura mediática

Análisis de encuadre mediático:

  • "Trump Secures Permanent U.S. Control Of Greenland Security In Deal With Denmark: how 96 outlets framed it" — NewsCord (18/09/2026). Ver artículo

Comentarios

Publicar un comentario

Déjame tu opinión!

Entradas populares de este blog

¿Qué hay detrás del cambio de discurso de Milei y los DNU que firmó?

Imagen
  Imagen ilustrativa generada con IA Informe Especial Por Sandra Sosa para Contrapunto El discurso del presidente Javier Milei del 3 de septiembre, en el que reclamó la soberanía de las Islas Malvinas con una dureza inédita, no fue un simple cambio de opinión. Detrás de la retórica nacionalista y los Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU) que la acompañaron, se esconde una estrategia de triple objetivo: capitalizar tensiones geopolíticas, fortalecer el aparato de seguridad del Estado y redirigir la agenda pública. 1. El giro de 180 grados: de Thatcher a la “causa sagrada” Milei, que se declaró admirador de Margaret Thatcher y que incluso intentó prohibir manifestaciones sobre Malvinas durante el Mundial 2026 , protagonizó un giro radical. Antes : Priorizaba el alineamiento con Occidente y consideraba la alianza con EE.UU. como la "llave" para recuperar las islas . Anoche (3 de septiembre) : Afirmó que “las Malvinas son argentinas, por historia y por derecho”    y que los...
Leer más

Deuda de EE.UU.: la sombra de 1929 y su impacto en Argentina

Imagen
Mientras Scott Bessent planea seguir comprando bonos de la deuda de EE.UU., ayer 1 de septiembre Ray Dalio publicó un estudio alertando sobre la crisis de deuda de EE.UU. con una fecha clave el 9 de septiembre El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, ha adoptado un enfoque cada vez más intervencionista para apuntalar el mercado de bonos estadounidense . A partir del 9 de septiembre, el Tesoro duplicará al menos sus compras de bonos del Tesoro con vencimiento entre 10 y 30 años, de 2.000 millones a 4.000 millones o más por operación . La medida, descrita por inversores de Wall Street como "un simple parche para un problema grave" o "una tirita en una herida de bala" , busca frenar la venta masiva de deuda a largo plazo que ha elevado los costos de financiación del gobierno a máximos de varios años . Sin embargo, el repunte inicial de los bonos tras el anuncio se desinfló rápidamente, y los rendimientos volvieron a subir . Precisamente ayer, 1 de se...
Leer más

Superinteligencia sin plan B: el 10% de probabilidad de que la IA mate a todos los humanos

Imagen
El 10% que los medios argentinos no quieren ver: la IA ya no es una promesa, es una amenaza autónoma y sin control Imagen Ilustrativa generada con IA Por Sandra Sosa para Contrapunto Mientras gran parte del periodismo argentino sigue discutiendo si la inteligencia artificial va a reemplazar a los periodistas o si el 65% de la profesión vive bajo la línea de pobreza, en los laboratorios de Silicon Valley sus propios creadores están confesando algo mucho más grave: hay más de un 10% de probabilidad de que la IA mate a todos los humanos en la próxima década . Y lo que es peor: ya lo está intentando . La confesión que estremeció a la industria El martes 8 de septiembre, Jacob Coxon, un investigador de 27 años que había trabajado en OpenAI y Anthropic, renunció en público. Su mensaje en X superó las 44 millones de visualizaciones en nueve horas. "Ninguna de las dos empresas actúa con responsabilidad. Corren derecho hacia una superinteligencia capaz de mejor...
Leer más

Comunicar con responsabilidad también es construir democracia

Imagen
Cuando el periodismo no alcanza: el periodismo ciudadano como respuesta a la censura y la desinformación en Argentina Por Sandra Sosa para Contrapunto  La imagen es ilustrativa y generada con IA Argentina cayó al puesto 98 en el ranking de libertad de prensa de Reporteros sin Fronteras (RSF) en 2026, acumulando un retroceso de 58 posiciones desde 2023. La censura editorial en la TV Pública, las restricciones semánticas, la precarización laboral, la presión judicial en las provincias y los 278 ataques contra la prensa registrados en 2025 configuran un ecosistema hostil para el ejercicio del periodismo profesional. Pero hay una respuesta que está creciendo, y no viene de las redacciones. Viene de la ciudadanía organizada. El problema en una línea El informe 2026 de RSF atribuye el retroceso argentino al “auge de la hostilidad institucional hacia la prensa” y a los actos de violencia contra periodistas que cubren manifestaciones. Se mencionan explícitamente “injurias...
Leer más

La nueva caza de brujas: La lista de 'terroristas de izquierda' de EE.UU., el alineamiento de Milei y el cerco a la libertad de expresión

Imagen
En las últimas semanas, el eje del debate político y mediático en la región ha sido la ofensiva del gobierno de Estados Unidos, con el respaldo del presidente argentino Javier Milei, contra lo que denominan "terrorismo de izquierda". El canal La Base América Latina ha sido uno de los principales voceros en denunciar esta campaña, que incluye la publicación de una lista de señalados y que, según sus críticos, representa una amenaza directa a la libertad de expresión. Aquí te detallo los puntos clave de esta situación, basados en la información disponible: 1. La ofensiva de EE.UU. y la "cruzada" contra la izquierda La administración de Donald Trump, a través del Departamento de Estado liderado por Marco Rubio, ha organizado una cruzada global contra la "izquierda internacional" . Esta ofensiva ha sido descrita por analistas como un resurgimiento del macartismo , donde se busca etiquetar a movimientos y figuras políticas de izquierda como una amenaza terrori...
Leer más

Trump se hunde en las encuestas por la crisis económica y la guerra, mientras despliega una ofensiva sin precedentes para blindar su reelección

Imagen
Entre la inflación, una deuda récord de 40 billones y una guerra impopular, Trump apela a restricciones al voto y promesas imposibles para intentar salvar las elecciones de medio término Imagen ilustrativa generada con IA Por Sandra Sosa para Contrapunto | 10 de septiembre de 2026 A menos de dos meses de las elecciones de medio término del 3 de noviembre, el presidente Donald Trump enfrenta el peor momento de su segundo mandato. Una combinación explosiva de inflación persistente, una deuda nacional que supera los 40 billones de dólares, una impopular guerra contra Irán y un malestar económico generalizado ha llevado su aprobación a mínimos históricos. En paralelo, el mandatario despliega una batería de medidas legales y promesas populistas para intentar revertir un escenario que amenaza con costarle el control del Congreso. El desplome en las encuestas: la economía como castigo Los sondeos más recientes pintan un panorama devastador para Trump. Solo el 33%...
Leer más

Los verdaderos ganadores de la guerra entre EE.UU./Israel e Irán

Imagen
INFORME DE INVESTIGACIÓN: Por Sandra Sosa para Contrapunto Imagen ilustrativa generada con IA 1. ¿Quién está ganando la guerra? La percepción generalizada —incluso dentro de Israel— es que Irán está ganando . Una encuesta de la Universidad Hebrea de Jerusalén y el Instituto Agam (junio de 2026) reveló que el 92,1% de los israelíes cree que Irán salió victorioso del conflicto; entre los votantes de la base de Netanyahu, la cifra asciende al 93,1% . El 72,5% no confía en las afirmaciones de Netanyahu sobre los resultados militares, y el 56,4% califica su gestión como "fallida" o "mala" . Analistas internacionales coinciden: Ross Harrison, del Middle East Institute, afirma que "el único verdadero ganador en este momento es Irán" . Irán demostró que puede estrangular el estrecho de Ormuz y sobrevivir al ataque conjunto de la mayor potencia militar del mundo y su aliado regional. 2. Los verdaderos ganadores:...
Leer más

La primera víctima en una guerra es la verdad

Imagen
  En el teatro de la guerra, los bombardeos no solo derriban edificios, sino también certezas. Dos ataques ocurridos en 2026 —uno en Starobilsk (Ucrania) y otro en Minab (Irán)— ejemplifican con crudeza cómo un mismo evento puede ser narrado de maneras radicalmente opuestas, dependiendo del bando que lo cuente y del medio que lo difunda. Starobilsk: un dormitorio o un centro de mando En la madrugada del 22 de mayo de 2026, al menos 16 drones impactaron contra el edificio académico y el dormitorio del Colegio Profesional de Starobilsk, perteneciente a la Universidad Pedagógica de Lugansk, en la región ocupada por Rusia . La versión rusa , que ha tenido escasa difusión en los grandes medios occidentales —en parte por el veto a medios rusos en Europa—, sostiene que se trató de un ataque deliberado contra civiles. Las autoridades de Moscú elevaron la cifra de víctimas mortales a 21 muertos y 42 heridos . Según fuentes rusas, en el interior del dormitorio había 86 jóvenes de entre 14 y ...
Leer más

El Tablero Geopolítico del Petróleo del 2026: La Gran Red Energética

Imagen
  1. El Primer Movimiento: El Secuestro de Maduro y el Control de Venezuela La madrugada del sábado 3 de enero de 2026, fuerzas militares estadounidenses lanzaron una operación en Caracas y los estados norteños de Miranda, La Guaira y Aragua, capturando al presidente constitucional de Venezuela, Nicolás Maduro, y a su esposa, Cilia Flores . El presidente Donald Trump confirmó la captura y anunció que Estados Unidos administraría Venezuela durante la transición . El plan se materializó rápidamente. El gobierno interino de Delcy Rodríguez, que asumió tras la salida de Maduro, firmó con Washington un acuerdo por el cual Estados Unidos obtiene el 55% de la producción de una nueva empresa privada, con derechos para adquirir petróleo a precio de costo. Venezuela recibiría apenas 19 dólares por barril  comercializado, muy por debajo del precio internacional (el barril de Brent cotizaba a 89,31 dólares y el WTI a 83,44 dólares). El acuerdo, calificado por Trump como "el mayor acuerdo...
Leer más