Diplomacia con pasado: EEUU e Irán se golpean con libros de historia
Marco Rubio invocó el thumos griego —y con él, las Termópilas— para justificar "America First". Mohammad Bagher Ghalibaf aceptó el marco y lo invirtió: ustedes son Roma. Y eligió a Valeriano, el emperador capturado cuando el imperio ya se desmoronaba.
- El 7 de octubre de 2026, Marco Rubio pronunció un discurso en la colina Pnyx de Atenas, con la Acrópolis de fondo.
- Rubio rescató el concepto griego de thumos (fuego, coraje, orgullo), que en el imaginario popular remite a las Termópilas: la resistencia espartana contra el Imperio persa.
- El 9 de octubre, Mohammad Bagher Ghalibaf respondió con una advertencia histórica: "Quienes persiguen el legado de Alejandro correrán la suerte de Valeriano: os arrodillaréis".
- Valeriano fue el emperador romano capturado por el rey persa Sapor I en el año 260 d.C., durante la Crisis del Siglo III.
- Los dos invocaron derrotas: Termópilas fue una derrota griega; Valeriano fue una derrota romana. La diferencia está en el valor que cada uno les asigna.
Buenos Aires, 11 de octubre de 2026 — El 7 de octubre de 2026, Marco Rubio pronunció un discurso en la colina Pnyx de Atenas, con la Acrópolis de fondo, que fue una operación de apropiación histórica. El lugar no era casual: la Pnyx es donde se reunía la asamblea popular de la antigua Atenas, considerada la cuna de la democracia. Rubio presentó a Estados Unidos como el heredero legítimo de la civilización griega. Dos días después, el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, respondió con una advertencia histórica que equiparaba a Washington con el Imperio Romano y a Irán con la Persia que lo humilló.
1. El discurso: la colina de la democracia
El 7 de octubre de 2026, Marco Rubio pronunció un discurso en la colina Pnyx de Atenas, con la Acrópolis de fondo. El lugar no era casual: la Pnyx es donde se reunía la asamblea popular de la antigua Atenas, considerada la cuna de la democracia.
Rubio presentó a Estados Unidos como el heredero legítimo de la civilización griega. Afirmó que "Grecia está literalmente tallada en la arquitectura de nuestro gobierno". Rescató el concepto de thumos —"el fuego de pasión, fuerza, coraje, orgullo"— para reivindicar una política exterior sin disculpas, y lo vinculó directamente con la doctrina de "America First". El discurso buscaba presionar a Europa para que aumentara su gasto en defensa.
En declaraciones posteriores, Rubio calificó a Irán como un "culto a la muerte" y contrapuso los "héroes" occidentales, dispuestos a morir por su causa, con los "mártires" iraníes, que "adoran la muerte".
2. La respuesta: la historia como adversario
Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento iraní, respondió el 9 de octubre en X: "A lo largo de la historia, los iraníes nos hemos enfrentado a quienes se declararon amos del universo y buscaron borrar civilizaciones antiguas. Vinieron con fuego y llama, solo para marcharse en polvo y vergüenza".
El golpe central fue la referencia histórica: "Quienes persiguen el legado de Alejandro correrán la suerte de Valeriano: os arrodillaréis". Valeriano fue el emperador romano capturado por el rey persa Sapor I en el año 260 d.C., durante la batalla de Edesa. Según las fuentes, murió prisionero tras un cautiverio penoso.
3. La inversión de roles: quién es el resistente
En el discurso moral contemporáneo, el rol del "resistente" tiene legitimidad y el rol del "imperio" no. Nadie quiere ser Roma. Los dos quieren ser el débil que se enfrenta al poderoso.
Rubio se puso la máscara de Grecia: la civilización que resistió al imperio persa. Ghalibaf se puso la máscara de Persia: la civilización que sobrevivió a Alejandro y humilló a Roma. Ninguno aceptó la máscara de Roma, aunque los dos saben que Estados Unidos ocupa hoy el lugar que Roma ocupaba entonces.
4. Las dos derrotas: Termópilas y Valeriano
Hay un detalle que ninguno de los dos menciona, pero que estructura toda la confrontación: los dos invocaron derrotas.
Las Termópilas fueron una derrota. Los 300 espartanos de Leónidas murieron. El paso cayó. Los persas avanzaron. La batalla se recuerda como heroica por el sacrificio, no por la victoria. Rubio invocó un episodio donde Occidente perdió, y lo transformó en símbolo de nobleza.
Valeriano fue una derrota. El emperador romano fue capturado, humillado y murió en cautiverio. Ghalibaf invocó un episodio donde Occidente perdió, y lo transformó en símbolo de humillación.
5. La trampa del legado de Alejandro
Ghalibaf advirtió a Rubio contra "seguir el legado de Alejandro". Pero Alejandro conquistó Persia. Derrotó al Imperio aqueménida, incendió Persépolis, sometió a los sasánidas que vinieron después.
Entonces la advertencia tiene una segunda capa que no aparece en la superficie. Ghalibaf no está diciendo "no sigan a Alejandro porque los venceremos". Está diciendo algo más profundo: "ustedes siguen a Alejandro, nosotros sobrevivimos a Alejandro, y además humillamos a Roma".
6. La hybris y el thumos: la lección griega incompleta
El portavoz de la Cancillería iraní, Esmaeil Baghaei, señaló que Rubio "pasó por alto una parte igualmente importante de la tradición intelectual griega: su crítica de la hybris". La hybris —el orgullo desmedido, la arrogancia que precede a la caída— es un concepto central en la tragedia griega.
Rubio invocó el thumos —el coraje— pero omitió la advertencia sobre sus excesos. Y hay un ejemplo incómodo que un historiador usaría para complicar el relato: los mismos atenienses que resistieron en las Termópilas, décadas después, en 416 a.C., exigieron a la isla de Melos que se sometiera. Los melios se negaron. Atenas ejecutó a todos los varones adultos y vendió a las mujeres y los niños como esclavos. La masacre de Melos es parte de la misma civilización que Rubio invoca.
7. La crítica a la "hipocresía": Velayati y la contradicción
La respuesta iraní también señaló la contradicción de Rubio. Ali Akbar Velayati, asesor del Líder Supremo, escribió: "Existe una flagrante contradicción en el reciente discurso de Rubio. Mientras que en la antigua Grecia se glorificaba la resistencia 'hasta el último hombre', la resistencia de la gran nación iraní se menosprecia como 'culto a la muerte'".
Velayati añadió: "Glorificar la resistencia para 'gente como usted' y menospreciarla para 'otros' no es civilización; es simplemente manipulación filosófica en aras de la hegemonía". Y remató: "Señor Rubio, su problema no es la 'Revolución Islámica', sino una civilización iraní fuerte e independiente".
El portavoz Baghaei calificó el discurso de Rubio como un "anacronismo" que "distorsiona el tiempo histórico mezclando torpemente conceptos como Grecia, Roma, Cristiandad, Europa, América y finalmente America First". Y señaló que Rubio había separado el concepto de thumos de su contexto histórico y filosófico para redefinirlo como "elogio del poder, la competencia y la voluntad nacional".
8. Contraargumentos y matices
Un análisis riguroso exige considerar las objeciones y los matices.
La defensa del discurso de Rubio. Sus partidarios argumentan que el secretario de Estado no estaba haciendo un análisis histórico, sino un discurso político. La invocación de thumos es una herramienta retórica, no una tesis académica. El columnista de The Spectator calificó el discurso como "una idea seria, no un eslogan", y señaló que Europa "pasó décadas tercerizando su defensa y gran parte de su autoestima". Desde esta lectura, la crítica iraní es una reacción previsible de un régimen que se siente aludido.
La precisión histórica sobre Plutarco. Rubio afirmó que Plutarco fue el autor más citado en The Federalist Papers. Esto es cuestionable: un análisis griego señala que Plutarco aparece mencionado solo tres veces, la misma cantidad que Montesquieu. La afirmación de Rubio es una simplificación que sirve a su narrativa, pero no resiste un escrutinio riguroso.
La hybris y el thumos: lo que Rubio omitió. El portavoz Baghaei señaló que Rubio "pasó por alto una parte igualmente importante de la tradición intelectual griega: su crítica de la hybris". Rubio invocó el coraje, pero omitió la advertencia sobre sus excesos. La masacre de Melos es el ejemplo que un historiador usaría para completar el relato.
La respuesta iraní como espejo. La crítica de Velayati sobre la "hipocresía" de Rubio tiene fundamento: efectivamente, Rubio glorifica la resistencia griega "hasta el último hombre" mientras desprecia la resistencia iraní como "culto a la muerte". Es una contradicción retórica que los iraníes explotan con eficacia.
9. Conclusión
La confrontación entre Marco Rubio y Mohammad Bagher Ghalibaf es un ejemplo de manual de cómo la historia se utiliza como arma diplomática. No es un debate académico. Es una guerra de relatos donde el pasado se usa para legitimar poder en el presente.
Rubio se puso la máscara de Grecia: el resistente contra el imperio. Ghalibaf aceptó el marco y lo invirtió: ustedes son Roma. Y eligió a Valeriano, el emperador de la decadencia, para recordar que el imperio que se cree eterno ya fue capturado antes.
Lo más revelador es que los dos invocaron derrotas. Termópilas fue una derrota griega. Valeriano fue una derrota romana. La diferencia no está en el hecho: está en el valor que cada uno les asigna. Rubio convierte la derrota en gloria. Ghalibaf convierte la derrota en advertencia. Y ninguno de los dos hace lo que haría un historiador: completar el relato con lo que no conviene mencionar.
La reflexión que nos queda es: La historia es demasiado útil como herramienta de legitimación para dejarla en manos de los historiadores ¿Pero podremos aprender de ella para no repetirla?
Preguntas frecuentes
¿Quién fue el emperador Valeriano y por qué Ghalibaf lo invocó?
Valeriano fue emperador romano entre 253 y 260 d.C. En el año 260 fue derrotado y capturado por el rey persa Sapor I en la batalla de Edesa. Murió prisionero tras un cautiverio penoso. Ghalibaf lo invocó para advertir que los imperios que intentan dominar Persia terminan humillados. El detalle clave: Valeriano no gobernó en el apogeo de Roma, sino durante la Crisis del Siglo III, cuando el imperio ya mostraba signos de descomposición.
¿Qué es el thumos y por qué remite a las Termópilas?
Thumos es un concepto griego antiguo que designa el fuego interior, la pasión, el coraje y el orgullo. Rubio lo rescató para reivindicar una política exterior sin disculpas. En el imaginario popular, el thumos remite a las Termópilas: los 300 espartanos de Leónidas que resistieron al Imperio persa. Pero las Termópilas fueron una derrota: los griegos murieron y el paso cayó. Rubio convirtió esa derrota en símbolo de nobleza.
¿Qué es la hybris y por qué Rubio la omitió?
Hybris es la arrogancia desmedida, el orgullo que precede a la ruina. En la tragedia griega, los héroes caen por hybris. Rubio invocó el thumos —el coraje— pero omitió la advertencia sobre sus excesos. La crítica iraní señala que presentó solo una parte de la lección griega: la que justifica el poder, no la que advierte sobre su caída.
¿Qué fue la masacre de Melos y por qué es relevante?
En 416 a.C., durante la Guerra del Peloponeso, Atenas exigió a la isla de Melos que se sometiera a su dominio. Los melios se negaron. Atenas ejecutó a todos los varones adultos y vendió a las mujeres y los niños como esclavos. La masacre es parte de la misma civilización que Rubio invoca como heredera. Un historiador la usaría para complicar el relato: el thumos sin hybris es una lectura incompleta.
¿Es cierto que Plutarco fue el autor más citado en The Federalist Papers?
Es cuestionable. Un análisis señala que Plutarco aparece mencionado solo tres veces en The Federalist Papers, la misma cantidad que Montesquieu. La afirmación de Rubio es una simplificación que sirve a su narrativa, pero no resiste un escrutinio riguroso.
¿Qué otros actores iraníes respondieron al discurso de Rubio?
Además de Ghalibaf, respondieron Ali Akbar Velayati (asesor del Líder Supremo), Esmaeil Baghaei (portavoz de Cancillería), Ebrahim Azizi (jefe de la Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento) y Mohsen Rezaei (secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional). Todos coincidieron en señalar la instrumentalización selectiva de la historia por parte de Rubio.
- El largo camino de la desconfianza — Análisis sobre la política de confrontación entre potencias.
- La política de confrontación — Cómo se construyen los relatos de enemistad en la geopolítica actual.
- Los verdaderos ganadores de la guerra — Intereses económicos y geopolíticos detrás de los conflictos.
Fuentes
- Tehran Times — From Athens to Anger (10 de octubre de 2026).
- JNS — In front of Parthenon, Rubio calls for Western revival (7 de octubre de 2026).
- Pars Today — Qalibaf responds to Rubio: You will meet Valerian's fate and kneel (10 de octubre de 2026).
- Borna News — You will kneel before Iranians: Ghalibaf to Rubio (10 de octubre de 2026).
- Saba.ye — Velayati: Las declaraciones del Departamento de Estado de EE. UU. sobre la resistencia iraní son una flagrante contradicción (10 de octubre de 2026).
- Press TV — Iran blasts Rubio's 'anachronistic' use of ancient Greece to justify US militarism (8 de octubre de 2026).
- Middle East Eye — Senior Iranian officials hit back at Rubio after Athens speech (10 de octubre de 2026).
- Tesauros del Patrimonio Cultural de España — Valeriano (captura por Sapor I en 260 d.C.).
- The Spectator Australia — Rubio picked the wrong Athenian (8 de octubre de 2026).
- RealClearPolitics — Rubio Urges Defense Of Western Civilization At Acropolis (7 de octubre de 2026).
- El Confidencial — Del coraje a la soberbia: lo que esconde el discurso de Marco Rubio en Atenas (9 de octubre de 2026).
- Tucídides — Historia de la Guerra del Peloponeso, Libro V (Diálogo de Melos).
Nota: Este informe es un análisis de opinión basado en documentos oficiales, informes periodísticos y declaraciones públicas. Las secciones marcadas como "Opinión" contienen interpretaciones analíticas. Los datos publicados se refieren a la fecha de publicación del artículo, 11 de octubre de 2026.
Comentarios
Publicar un comentario
Déjame tu opinión!