El glifosato y los males del tabaco: cómo los medios hablan de todo menos de lo que la ciencia demuestra
Los estudios publicados entre 2025 y 2026 muestran efectos carcinogénicos y neurotóxicos del glifosato en dosis que las agencias consideran seguras. La defensa regulatoria se apoya en un estudio retractado por fraude científico y en evaluaciones que la propia EFSA reconoce incompletas. Los medios, en su mayoría, hablan de todo menos de eso.
- El estudio de Williams et al. (2000), pilar de la defensa regulatoria del glifosato durante 25 años, fue retractado en noviembre de 2025 por ghostwriting, conflictos de interés no declarados y selección sesgada de datos de Monsanto.
- El Ramazzini Institute (2025) encontró tumores malignos en múltiples órganos de ratas expuestas a la Ingesta Diaria Aceptable de la UE (0,5 mg/kg/día), incluyendo leucemia.
- La EFSA (2023) renovó el glifosato hasta 2033 declarando que no había "áreas críticas de preocupación", pero reconoció haber trabajado con datos incompletos.
- Una revisión de medios argentinos (2025-2026) muestra que los titulares hablan de precios, prohibiciones municipales, resistencias de malezas y litigios de Bayer. Ninguno reporta los estudios científicos recientes.
- Desde hace años la UNRC documenta contaminación de acuíferos (Lutri) y biorremediación con residuos tóxicos (Magnoli). Los estudios 2025-2026 confirman y amplían esa línea.
Buenos Aires, 8 de octubre de 2026 — En 1886, Antón Chéjov escribió un monólogo titulado Sobre los males que causa el tabaco. El personaje, Nyukhin, habla de su esposa, de sus hijas, de su vida miserable, de sus problemas domésticos. Del tabaco, casi nada. El título promete un tema y el texto entrega otro. Algo similar ocurre hoy con el glifosato en la prensa argentina: los titulares hablan de precios de insumos, de prohibiciones municipales que se revocan, de la resistencia del yuyo colorado, de las condenas millonarias contra Bayer. De lo que los estudios científicos publicados entre 2025 y 2026 muestran —efectos carcinogénicos y neurotóxicos en dosis que las agencias consideran seguras— casi nada.
1. El monólogo de Nyukhin: de qué hablan los medios cuando hablan de glifosato
Para sostener esta afirmación no alcanza con la impresión. Hace falta una muestra. Se revisaron titulares de Clarín, La Nación, Infobae, Página/12, Ámbito y Tiempo Argentino entre 2025 y 2026 que mencionaran "glifosato". El patrón es consistente:
- Clarín (29/08/2025): "Los productores podrán seguir usando glifosato en Misiones".
- Clarín (10/05/2026): "El nabo suma otra resistencia y enciende alarmas en el centro bonaerense".
- Clarín (01/04/2025): "Pick ups, cosechadoras, glifosato y urea: el cultivo que mejor ha sostenido el poder de compra".
- La Nación (27/08/2026): "Misiones da marcha atrás con una polémica prohibición al glifosato".
- La Nación (15/11/2025): "Nueva campaña: es buen momento para cambiar girasol por insumos".
- Infobae (17/12/2025): "Petro advirtió que reanudará fumigación con glifosato si siguen los hostigamientos".
- Infobae (28/08/2025): "¿Qué será del glifosato en un futuro cercano?".
- Página/12 (13/12/2025): "El poder del lobby que lava ordenanzas".
- Ámbito (22/03/2025): "Nueva condena millonaria contra Bayer: deberá pagar u$s2.100 millones".
- Tiempo Argentino (04/10/2026): "Glifosato hasta en el mate: regresión ambiental en el país de la desigualdad".
2. Lo que la ciencia publicó entre 2025 y 2026
La producción científica reciente sobre glifosato no es marginal. Abarca carcinogenicidad, neurotoxicidad, toxicidad reproductiva y ecotoxicidad. Los estudios más relevantes:
Cáncer
El Ramazzini Institute publicó en 2025 en Environmental Health un estudio que expuso ratas Sprague-Dawley desde el día 6 de gestación hasta las 104 semanas a glifosato y dos formulaciones comerciales (Roundup BioFlow y RangerPro) en tres dosis, incluyendo la Ingesta Diaria Aceptable de la UE (0,5 mg/kg/día) y el NOAEL de la UE (50 mg/kg/día). En los tres grupos se observaron tendencias dosis-dependientes o mayor incidencia de tumores benignos y malignos en múltiples sitios anatómicos: tejidos hemolinfáticos (leucemia), piel, hígado, tiroides, sistema nervioso, ovario, glándula mamaria, glándulas adrenales, riñón, vejiga urinaria, hueso, páncreas endocrino, útero y bazo. Muchos de estos tumores son raros en ratas SD. El investigador principal, Daniele Mandrioli, señaló: "Observamos la aparición temprana y mortal de varios tipos de cáncer poco comunes, como leucemias infantiles, que en humanos podrían compararse con muertes antes de los 40 años".
Weisenburger (2026), en Clinical Lymphoma, Myeloma & Leukemia, actualizó la evidencia que vincula glifosato y formulaciones basadas en glifosato con linfoma no Hodgkin. Señala que la IARC concluyó en 2015 que son "probablemente carcinogénicos para humanos" (grupo 2A), que estudios epidemiológicos recientes refuerzan la asociación, y que un nuevo estudio en animales mostró carcinogenicidad en ratas y también leucemia aguda. Menciona un mecanismo novedoso: quelación y secuestro de glifosato en hueso, con liberación lenta durante días o semanas, lo que prolonga la exposición a médula ósea y sangre.
Un estudio publicado en Toxicology (2026) sobre células de cáncer de mama expuso crónicamente células MCF7 (ER+) y MDA-MB-231 (triple negativo) a 0,1 μM de glifosato durante 8 semanas. Aumentó la formación de mamosferas, remodeló reguladores de stemness, incrementó migración y crecimiento independiente de anclaje, y redujo la sensibilidad a doxorrubicina. La concentración usada está dentro del rango de exposición humana reportado en trabajadores agrícolas (10 a más de 100 μg/L en orina) y en suero materno de zonas agrícolas (mediana de 17,5 ng/mL, ∼0,1 μM).
Neurotoxicidad y toxicidad reproductiva
Un estudio en Toxicology (2025) expuso ratas Wistar preñadas a 0,4% de GBH desde el día 0 de gestación hasta el destete. En crías hembra de 90 días se observaron alteraciones hematológicas y serológicas, aumento de LDH, alteración del estado redox en áreas cerebrales específicas, disminución de astrocitos en el hipocampo y comportamiento de tipo depresivo en la prueba de natación forzada. Otro estudio (2025) encontró que la exposición perinatal a dosis NOAEL de glifosato indujo estrés oxidativo cerebral y daño proteico en ratas macho. Y un estudio en Journal of Applied Toxicology (2026) mostró que dosis bajas de GBH alteraron la función reproductiva masculina, con desequilibrio hormonal, deterioro espermático y estrés oxidativo testicular.
Ecotoxicidad
Una revisión integradora en ScienceDirect (2026) con meta-análisis y distribuciones de sensibilidad de especies muestra contaminación generalizada de aguas superficiales, con jerarquía de sensibilidad: plantas acuáticas > peces > invertebrados > anfibios. Los mecanismos tóxicos principales son estrés oxidativo, inhibición enzimática y disrupción endocrina. Las formulaciones comerciales son consistentemente más tóxicas que el glifosato solo, atribuido a los surfactantes co-formulantes.
3. El pilar que se cayó: la retractación de Williams et al.
Durante 25 años, el estudio de Williams, Kroes y Munro (2000), publicado en Regulatory Toxicology and Pharmacology, fue la base de la defensa regulatoria del glifosato en todo el mundo. Lo citaron agencias, lo citó la industria, lo citaron los gobiernos para justificar la renovación de licencias. En noviembre de 2025, la revista lo retractó. Los motivos: ghostwriting, conflictos de interés no declarados y selección sesgada de estudios no publicados de Monsanto, excluyendo investigación independiente de carcinogenicidad.
El Parlamento Europeo elevó una pregunta formal a la Comisión en enero de 2026 preguntando si ese estudio, o conclusiones derivadas de él, fueron utilizados en las evaluaciones de riesgo de la UE. La respuesta, hasta ahora, no ha sido concluyente.
4. La brecha regulatoria: EPA 2017, EFSA 2023 y lo que vino después
La defensa regulatoria del glifosato no se apoya solo en la EPA de 2017. También incluye la evaluación de la EFSA (julio de 2023), que declaró que no había "áreas críticas de preocupación" y habilitó la renovación del glifosato en la UE hasta 2033. Pero hay un detalle que refuerza la tesis de este informe: la propia EFSA reconoció haber trabajado con datos incompletos. Organizaciones como PAN Europe señalaron que la evaluación se apoyó indebidamente en la clasificación de ECHA (que declaró el glifosato no carcinogénico), dejando sin evaluar adecuadamente genotoxicidad, carcinogenicidad, neurotoxicidad y daño al microbioma intestinal. Una investigación periodística de 2025 sobre los archivos de re-aprobación de la UE documentó que reguladores nacionales repitieron lenguaje de la industria, descartaron estudios independientes con revisión por pares y se apoyaron en datos preparados por consultoras privadas.
La formulación precisa, entonces, no es que "la defensa se apoya solo en la EPA de 2017". Es que las evaluaciones regulatorias vigentes son anteriores a la evidencia de 2025-2026, y no han sido actualizadas a la luz de esos estudios. La EPA de 2017 concluyó que el glifosato "no es probable" que cause cáncer. La IARC concluyó en 2015 que es grupo 2A, probablemente carcinogénico. Weisenburger (2026) señala explícitamente que la mayoría de las agencias regulatorias de pesticidas no siguieron a la IARC.
5. El caso argentino: Misiones, Rosario, Gualeguaychú y la regresión
Argentina es el país que más glifosato consume por persona en el mundo, y el cultivo de soja ocupa casi la mitad de la superficie sembrada. La aprobación exprés de la soja resistente al glifosato en 1996 consolidó un sistema basado en agrotóxicos y exportación de commodities.
El 28 de agosto de 2026, La Nación informó que Misiones dio marcha atrás con una prohibición al glifosato que había establecido en julio de 2025, "ya que no existen sustitutos probados y certificados al popular Roundup, de Monsanto/Bayer". Ese mismo mes, Clarín tituló: "Los productores podrán seguir usando glifosato en Misiones". La secuencia es un retroceso regulatorio en un contexto donde la evidencia científica se acumula en dirección opuesta.
En abril de 2026, El Deber (Bolivia) reportó que seis productores de soja, un ingeniero agrónomo y dos funcionarios municipales de Argentina estaban siendo investigados por contaminación con pesticidas. En junio de 2025, vecinos de Hinojo (Olavarría) denunciaron fumigaciones con avión a escasos metros de sus viviendas, con imágenes que muestran el vuelo a baja altura sobre casas de familia. La localidad no tiene red de agua corriente: el agua que se consume es de pozo, y las fumigaciones afectan las napas subterráneas.
Desde hace años, la Universidad Nacional de Río Cuarto (UNRC) documenta esta problemática. Verónica Lutri (Geología, UNRC-Conicet) investiga la contaminación de acuíferos por glifosato y atrazina en Córdoba. Sus hallazgos: el uso de ambos herbicidas pasó de 30 millones de litros a 600 millones en 30 años; los herbicidas alcanzan el acuífero libre "por macroporos" en época húmeda, coincidente con la época de aplicación; incluso en acuíferos a 20 metros de profundidad se facilita la lixiviación de atrazina. Mientras EE.UU. habilita hasta 700 microgramos por litro, la Unión Europea es más estricta (0,1 microgramo por litro). Argentina no tiene norma propia y se apela a una u otra según el caso. Lutri fue seleccionada por el Centro Internacional de Evaluación de Recursos de Aguas Subterráneas (Igrac) de la Unesco como única representante argentina.
Carina Elizabeth Magnoli (IMICO, UNRC-Conicet) trabaja en detección y biorremediación de glifosato. Su línea de investigación encontró que cepas de Aspergillus toleran concentraciones altas de glifosato y clorpirifós, y que algunas cepas de A. oryzae lograron remover más del 50% del glifosato del medio de cultivo. Pero el hallazgo es doble: el proceso de remoción genera residuos tóxicos para semillas bioindicadoras, lo que indica que la degradación no es inocua.
6. Por qué importa: la asimetría entre evidencia y agenda
El glifosato es el herbicida más usado de la historia. Su producción y comercio mueven miles de millones de dólares. Bayer, que compró Monsanto en 2018, enfrenta litigios masivos en Estados Unidos por los daños del Roundup. En marzo de 2025, un jurado condenó a Bayer a pagar 2.100 millones de dólares a un demandante. En 2020, la empresa pagó 10.000 millones para cerrar decenas de miles de juicios.
En ese contexto, la asimetría es llamativa. La evidencia científica se acumula. Las regulaciones no se actualizan. Los medios cubren los litigios, los precios, las prohibiciones municipales que se revocan. Pero no cubren los estudios. Como Nyukhin, hablan de todo menos de lo que el título anuncia.
No se trata de un complot. Se trata de una agenda construida sobre la inmediatez, la relevancia económica y la presión de los actores involucrados. La ciencia publicada en revistas especializadas no tiene el mismo acceso a los titulares que una prohibición municipal o una condena millonaria. Y mientras tanto, la brecha entre lo que se sabe y lo que se regula sigue creciendo.
7. Conclusión: el tabaco del siglo XXI
Chéjov usó el título Sobre los males que causa el tabaco para hablar de otra cosa. Los medios argentinos usan la palabra "glifosato" para hablar de precios, de prohibiciones, de resistencias de malezas, de litigios. Los estudios científicos publicados entre 2025 y 2026 muestran efectos carcinogénicos, neurotóxicos y reproductivos en dosis que las agencias consideran seguras. El estudio que durante 25 años sostuvo la narrativa de inocuidad fue retractado por fraude. Las evaluaciones regulatorias vigentes no han incorporado la evidencia nueva. Y la agenda mediática, en su mayoría, no lo refleja.
La pregunta que queda no es científica. Es política: ¿cuánto tiempo puede sostenerse una regulación que no va de la mano con la ciencia que la respalda?
Preguntas frecuentes
¿Qué es el estudio de Williams et al. y por qué fue retractado?
Fue un estudio publicado en 2000 en Regulatory Toxicology and Pharmacology que revisó la seguridad del glifosato y concluyó que no representaba riesgo carcinogénico. Durante 25 años fue citado por agencias regulatorias y por la industria como base para desestimar preocupaciones. En noviembre de 2025, la revista lo retractó por ghostwriting, conflictos de interés no declarados y selección sesgada de estudios no publicados de Monsanto.
¿Qué es el Ramazzini Institute y qué encontró?
Es un centro de investigación independiente con sede en Bolonia, Italia, especializado en carcinogenicidad. Su estudio de 2025, publicado en Environmental Health, expuso ratas Sprague-Dawley desde la gestación hasta las 104 semanas a glifosato y dos formulaciones comerciales en dosis que incluyen la Ingesta Diaria Aceptable de la UE. Encontró incremento de tumores benignos y malignos en múltiples órganos, incluyendo leucemia.
¿Qué dice la EFSA sobre el glifosato?
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria concluyó en julio de 2023 que no había "áreas críticas de preocupación" para renovar el glifosato en la UE, y la renovación se extendió hasta 2033. Sin embargo, la propia EFSA reconoció haber trabajado con datos incompletos, y organizaciones como PAN Europe señalaron que la evaluación se apoyó indebidamente en la clasificación de ECHA, dejando sin evaluar adecuadamente genotoxicidad, carcinogenicidad, neurotoxicidad y daño al microbioma intestinal.
¿Por qué Argentina no tiene norma propia para glifosato en agua?
Según la investigación de Verónica Lutri (UNRC-Conicet), Argentina no tiene una norma propia para glifosato en agua y se apela a la de EE.UU. (hasta 700 microgramos por litro) o a la de la UE (0,1 microgramo por litro) según el caso. Eso genera un vacío regulatorio que dificulta el control y la fiscalización.
¿Qué encontró la UNRC sobre biorremediación de glifosato?
El equipo de Carina Elizabeth Magnoli (IMICO, UNRC-Conicet) encontró que cepas de Aspergillus toleran concentraciones altas de glifosato y clorpirifós, y que algunas cepas de A. oryzae lograron remover más del 50% del glifosato del medio de cultivo. Pero el proceso de remoción genera residuos tóxicos para semillas bioindicadoras, lo que indica que la degradación no es inocua.
¿Qué pasó con la prohibición de glifosato en Misiones?
Misiones prohibió el uso de glifosato a partir del 4 de julio de 2025. El 27 de agosto de 2026, La Nación informó que la provincia dio marcha atrás con la prohibición "ya que no existen sustitutos probados y certificados al popular Roundup, de Monsanto/Bayer". Clarín tituló ese mismo mes: "Los productores podrán seguir usando glifosato en Misiones".
¿El glifosato es una variante del Agente Naranja usado en Vietnam?
No. El Agente Naranja era una mezcla de dos herbicidas —2,4-D y 2,4,5-T— contaminada con dioxina TCDD. El glifosato es un herbicida de composición química distinta (N-(fosfonometil)glicina). La confusión es frecuente porque Monsanto, la empresa que comercializó el glifosato bajo la marca Roundup, fue también uno de los principales fabricantes del Agente Naranja para el ejército estadounidense. Pero son moléculas diferentes, con mecanismos de acción y toxicidades distintas. Lo que sí comparten es el origen corporativo y el uso como arma de guerra en contextos distintos: Vietnam en los años 60 y 70, Colombia en las fumigaciones aéreas con glifosato.
- Comunicar con responsabilidad también es hacer ciencia — Sobre el rol de la comunicación y la responsabilidad de los medios.
- El péptido que cura y la motosierra que no deja ver — Ciencia, recortes y lo que no se muestra.
- Hito histórico: la vacuna personalizada — Avances científicos y su contexto.
Fuentes
Estudios científicos
- Ramazzini Institute (2025) — Environmental Health. Estudio de carcinogenicidad en ratas Sprague-Dawley con glifosato y formulaciones comerciales.
- Weisenburger (2026) — Clinical Lymphoma, Myeloma & Leukemia. Revisión actualizada de evidencia sobre glifosato y linfoma no Hodgkin.
- Estudio en Toxicology (2026) — Exposición crónica de células de cáncer de mama a glifosato.
- Estudio en Toxicology (2025) — Neurotoxicidad perinatal en ratas Wistar.
- Estudio en Journal of Applied Toxicology (2026) — Toxicidad reproductiva masculina.
- Revisión en ScienceDirect (2026) — Ecotoxicidad acuática y meta-análisis.
- Lutri, Verónica (UNRC-Conicet) — Contaminación de acuíferos por glifosato y atrazina en Córdoba.
- Magnoli, Carina Elizabeth (IMICO, UNRC-Conicet) — Detección y biorremediación de glifosato.
- Williams, Kroes y Munro (2000) — Regulatory Toxicology and Pharmacology. Retractado en noviembre de 2025.
Evaluaciones regulatorias
- EPA (2017) — Conclusión: glifosato "no es probable" que cause cáncer.
- EFSA (julio de 2023) — Renovación del glifosato en la UE hasta 2033.
- IARC (2015) — Clasificación del glifosato como grupo 2A, probablemente carcinogénico.
- Parlamento Europeo (enero de 2026) — Pregunta formal a la Comisión sobre el uso del estudio de Williams en evaluaciones de riesgo.
Prensa argentina
- Clarín — Titulares relevados entre 2025 y 2026 sobre glifosato.
- La Nación — "Misiones da marcha atrás con una polémica prohibición al glifosato" (27/08/2026).
- La Nación — "Retiran estudio sobre glifosato tras años de advertencias sobre participación de Monsanto" (07/12/2025).
- Infobae — "Petro advirtió que reanudará fumigación con glifosato si siguen los hostigamientos" (17/12/2025).
- Página/12 — "El poder del lobby que lava ordenanzas" (13/12/2025).
- Página/12 — "Cuando la ciencia se compra" (13/12/2025).
- Ámbito — "Nueva condena millonaria contra Bayer: deberá pagar u$s2.100 millones" (22/03/2025).
- Tiempo Argentino — "Glifosato hasta en el mate: regresión ambiental en el país de la desigualdad" (04/10/2026).
Prensa internacional
- El Deber (Bolivia) — "Argentina: seis productores de soja enjuiciados por contaminación con pesticidas" (01/04/2026).
- Olavarría Hoy — "Vecinos de Hinojo denuncian fumigaciones cercanas a sus viviendas" (22/06/2025).
Nota: Este informe es un análisis de opinión basado en estudios científicos, evaluaciones regulatorias, informes periodísticos y una muestra verificable de titulares de medios argentinos. Las secciones marcadas como "Opinión" contienen interpretaciones analíticas. Los datos publicados se refieren a la fecha de publicación del artículo, 8 de octubre de 2026.
Comentarios
Publicar un comentario
Déjame tu opinión!